Российский шахматный портал

Кто из коллег знаком с этим вопросом - прошу высказаться!

Неужели никто историей не интересуется?

Ну не знаю.... Это "раскачка" про то, что история человечества насчитывает на самом деле около 500 лет (точно не помню)?

Не читал эту тему, но с приятелем и учителем по химии из школы беседовали на эту тему.
Мое мнение: чепуха это все, по крайней мере убедительных доводов не получил, кроме того что у людей нормальная письменность появилось не давно.
А вот как в этот короткий промежуток вместилось все генеалогическое древо русских князей, не говоря уже об остальной истории и различных находках археологов - это вопрос...

Romel писал(а):

Ну не знаю.... Это "раскачка" про то, что история человечества насчитывает на самом деле около 500 лет (точно не помню)? Не читал эту тему, но с приятелем и учителем по химии из школы беседовали на эту тему. Мое мнение: чепуха это все, по крайней мере убедительных доводов не получил, кроме того что у людей нормальная письменность появилось не давно. А вот как в этот короткий промежуток вместилось все генеалогическое древо русских князей, не говоря уже об остальной истории и различных находках археологов - это вопрос...

На самом деле всё сложнее!
Этот математик-статист первоначально занялся не историей как таковой, а применением мат. статистики к хронологии! А нашёл нечто!
Историческими гипотезами он начал заниматься позже - поскольку сами историки как хреново математику знали, так хорошо до сих пор и "сохранились" и отнеслись к выводам самым естественным образом - НИКАК...

Видимо, что бы нормально поучаствовать в полемике, надо все-таки почитать тему.
А можешь в паре предложений объяснить основную фишку?

Romel писал(а):

Видимо, что бы нормально поучаствовать в полемике, надо все-таки почитать тему. А можешь в паре предложений объяснить основную фишку?

Основная фишка:
Когда создавали хронологию (она не всегда существовала, как некоторые думают, а была основана конкретными лицами - один из них Скалигер), то из-за сложности вопроса (много документов и фактов на разных языках нужно было объединить в довольно короткое время и видимо не без политического заказа) некоторые события, происходившие в одно и то же время в одном и том же месте, были интерпретированы как разные - происходившие последовательно в одном месте или одновременно но в разных местах. Это удалось выяснить только используя современные методы мат статистики и компьютерную технику.
Дальше больше! Плюс фальсификации и политические интертрепации новых династий по поводу старых! Плюс коммерческие предприятия некоторых писателей! И получилось, что вся история за 300-600 лет многократно повторяясь ушла в прошлое на тысячелетия!

Мое имхо:
Судя по прочитанным книгам по истории - "выпадает" временной промежуток - порядка одного тысячелетия минимум, с конца первого-начала Второго столетия н.э. и до 11 столетия н.э.
Да, можно сказть - де, были набеги, пожары уничтожили бОльшую часть письменных документов.
Однако ж документы, к примеру, до Р.Х. многие сохранены. К тому же - целое тысячелетие человечество либо бездействовало, либо двигалось в своем развитии весьма и весьма медленно.

Про 500 лет. В книге "Русь летописная" В.Н.Демина затрагивается этот вопрос. Не так уж силен, но очень похоже, что история человечества действительно короче, чем нам прививается.

Очень точное дополнение!

Ещё желающие покапаться в исторических хрониках есть?

Есть, но уже не сево дня


Атлантида была в каком времени?

vikont писал(а):

Есть, но уже не сево дня Атлантида была в каком времени?

И не покапаться... И не в исторических... И не очень желающие...

Про Атлантиду - это ОЧЕНЬ интересный вопросец!

это очень даже историческое!

Достаточно того, что, согласно книге И.Кузьмина "Открытая Атлантида", Она ваще никуда не девалась, а так и осталась на том же месте, т.е. Россия никуда не делась...

vikont писал(а):

это очень даже историческое! Достаточно того, что, согласно книге И.Кузьмина "Открытая Атлантида", Она ваще никуда не девалась, а так и осталась на том же месте, т.е. Россия никуда не делась...

Согласен. Я просто подумал, что уже в другой теме форума. Всё исправлено!

Я бы сказал, что идеи Фоменко о тотальной фальсификации истории мне близки. И многое из аргументации выглядит разумно. Вот только реконструкция истории ему, на мой взгляд, не удалась. Ну нельзя же утверждать, что все породили казаки.

Я здесь скорее противник.... хотя сужу поверхностно.

Просто какуюто часть истории мы воспринимаем живо - ну уж с Алексея Михайловича точно... хотя, конечно, с пробелами.

А вот лишаться основ в виде Куликовской битвы и Ледового побоища совсем не хочется.

Хотя, повторюсь - рассуждение дилетанта.