Российский шахматный портал

Павел Григорьев писал(а):

Константин85 писал(а): Константин85 писал(а): Павел Григорьев писал(а): Краткое резюме финала. Перед третьим периодом нужно было не только в канадских воротах дырку зашивать, но и менять дырку в российских воротах. Да, привез парень конкретно Но нам-то что с того? Вообще пофиг на него С другой стороны, не все же нам фартить, Канада "вернула долг" за 2011г. Если конкретно по этому году всё-таки. То сыграла гремучая смесь дурацких удалений и кошмарного меньшинства. Эта смесь затащила нас в ОТ со шведами, а в финале зарешала.

Кстати, про удаления. Почему не удалили канадца в конце в случае с видеокамерой? Она часть стекла, как там в букваре написано? Ведь там 6 на 3 (+вратарь) могло получиться...

Константин85 писал(а):

Кстати, про удаления. Почему не удалили канадца в конце в случае с видеокамерой? Она часть стекла, как там в букваре написано? Ведь там 6 на 3 (+вратарь) могло получиться...

Ф - формализм.
"На хоккеиста, который выбрасывает шайбу, клюшкой, ногой или рукой за пределы игровой площадки из своей зоны защиты в любое место арены (за
исключением случаев, когда нет защитного стекла) во время игровых действий, при условии, что шайба не срикошетила от кого-либо или чего-
либо в пределах игровой площадки, будет наложен Малый штраф."
формализм выделил.

Павел Григорьев писал(а):

Константин85 писал(а): Кстати, про удаления. Почему не удалили канадца в конце в случае с видеокамерой? Она часть стекла, как там в букваре написано? Ведь там 6 на 3 (+вратарь) могло получиться... Ф - формализм. "На хоккеиста, который выбрасывает шайбу, клюшкой, ногой или рукой за пределы игровой площадки из своей зоны защиты в любое место арены (за исключением случаев, когда нет защитного стекла) во время игровых действий, при условии, что шайба не срикошетила от кого-либо или чего- либо в пределах игровой площадки, будет наложен Малый штраф." формализм выделил.

Дак да, вот камера - это игровая площадка (ее пределы) или нет? Есть запись об этом?

Это был камбек. Камбек сборной России. Ну или глупости некоторых игроков. Спасибо Брагину за поставленную игру сборной. Как ч понимаю, дальше будет Ларионов. Когда 90% игроков - просто отличные, а 10%..... то сложно что-то выиграть. Лично у меня к судьям претензий нет. Воронков, Замула.. пусть пересмотрят финал.

Константин85 писал(а):

Павел Григорьев писал(а): Константин85 писал(а): Кстати, про удаления. Почему не удалили канадца в конце в случае с видеокамерой? Она часть стекла, как там в букваре написано? Ведь там 6 на 3 (+вратарь) могло получиться... Ф - формализм. "На хоккеиста, который выбрасывает шайбу, клюшкой, ногой или рукой за пределы игровой площадки из своей зоны защиты в любое место арены (за исключением случаев, когда нет защитного стекла) во время игровых действий, при условии, что шайба не срикошетила от кого-либо или чего- либо в пределах игровой площадки, будет наложен Малый штраф." формализм выделил. Дак да, вот камера - это игровая площадка (ее пределы) или нет? Есть запись об этом?

Да. Камера является частью игровой площадки. Канадцам подвезло в том моменте.

Константин85 писал(а):

Павел Григорьев писал(а): Константин85 писал(а): Кстати, про удаления. Почему не удалили канадца в конце в случае с видеокамерой? Она часть стекла, как там в букваре написано? Ведь там 6 на 3 (+вратарь) могло получиться... Ф - формализм. "На хоккеиста, который выбрасывает шайбу, клюшкой, ногой или рукой за пределы игровой площадки из своей зоны защиты в любое место арены (за исключением случаев, когда нет защитного стекла) во время игровых действий, при условии, что шайба не срикошетила от кого-либо или чего-либо в пределах игровой площадки, будет наложен Малый штраф." формализм выделил. Дак да, вот камера - это игровая площадка (ее пределы) или нет? Есть запись об этом?

Камера - это "чего-либо" в пределах игровой площадки Есть запись про то, что такие вещи, как табло - это "чего-либо" в пределах игровой площадки, если оно в пределах игровой площадки (например, куб над площадкой). Камера не была за пределами игровой площадки, она была над ней.

Kromvel писал(а):

Константин85 писал(а): Павел Григорьев писал(а): Константин85 писал(а): Кстати, про удаления. Почему не удалили канадца в конце в случае с видеокамерой? Она часть стекла, как там в букваре написано? Ведь там 6 на 3 (+вратарь) могло получиться... Ф - формализм. "На хоккеиста, который выбрасывает шайбу, клюшкой, ногой или рукой за пределы игровой площадки из своей зоны защиты в любое место арены (за исключением случаев, когда нет защитного стекла) во время игровых действий, при условии, что шайба не срикошетила от кого-либо или чего- либо в пределах игровой площадки, будет наложен Малый штраф." формализм выделил. Дак да, вот камера - это игровая площадка (ее пределы) или нет? Есть запись об этом? Да. Камера является частью игровой площадки. Канадцам подвезло в том моменте.

А вот такой тогда вопрос - если шайба вылетает, задев только само стекло - то это тоже не удаление получается?

ПС. Вообще тогда непонятно, зачем судьи сбивали темп игры в концовке, если ситуация с камерой - прописана 5 секунд было бы достаточно посмотреть повтор.

Согласно правилу 135, часть V камера (табло и т.д.) считаются частью катка и игрок, попавший в них шайбой, не наказывается штрафом.

Константин85 писал(а):

Kromvel писал(а): Константин85 писал(а): Павел Григорьев писал(а): Константин85 писал(а): Кстати, про удаления. Почему не удалили канадца в конце в случае с видеокамерой? Она часть стекла, как там в букваре написано? Ведь там 6 на 3 (+вратарь) могло получиться... Ф - формализм. "На хоккеиста, который выбрасывает шайбу, клюшкой, ногой или рукой за пределы игровой площадки из своей зоны защиты в любое место арены (за исключением случаев, когда нет защитного стекла) во время игровых действий, при условии, что шайба не срикошетила от кого-либо или чего- либо в пределах игровой площадки, будет наложен Малый штраф." формализм выделил. Дак да, вот камера - это игровая площадка (ее пределы) или нет? Есть запись об этом? Да. Камера является частью игровой площадки. Канадцам подвезло в том моменте. А вот такой тогда вопрос - если шайба вылетает, задев только само стекло - то это тоже не удаление получается? ПС. Вообще тогда непонятно, зачем судьи сбивали темп игры в концовке, если ситуация с камерой - прописана 5 секунд было бы достаточно посмотреть повтор.

Да. Смысл как раз в том, что, если стекло не задевает, то штраф. Если задевает, то штрафа нет.

Константин85 писал(а):

А вот такой тогда вопрос - если шайба вылетает, задев только само стекло - то это тоже не удаление получается?

Верно. Удаления нет.

Константин85 писал(а):

ПС. Вообще тогда непонятно, зачем судьи сбивали темп игры в концовке, если ситуация с камерой - прописана 5 секунд было бы достаточно посмотреть повтор.

Эта ситуация не подлежит просмотру.

Павел Григорьев писал(а):

Константин85 писал(а): Павел Григорьев писал(а): Константин85 писал(а): Кстати, про удаления. Почему не удалили канадца в конце в случае с видеокамерой? Она часть стекла, как там в букваре написано? Ведь там 6 на 3 (+вратарь) могло получиться... Ф - формализм. "На хоккеиста, который выбрасывает шайбу, клюшкой, ногой или рукой за пределы игровой площадки из своей зоны защиты в любое место арены (за исключением случаев, когда нет защитного стекла) во время игровых действий, при условии, что шайба не срикошетила от кого-либо или чего-либо в пределах игровой площадки, будет наложен Малый штраф." формализм выделил. Дак да, вот камера - это игровая площадка (ее пределы) или нет? Есть запись об этом? Камера - это "чего-либо" в пределах игровой площадки Есть запись про то, что такие вещи, как табло - это "чего-либо" в пределах игровой площадки, если оно в пределах игровой площадки (например, куб над площадкой). Камера не была за пределами игровой площадки, она была над ней.

И все равно не понятен пока момент с размерами этой "игровой площадки", чем он ограничен в высоту и являются ли элементы "игровой площадки" величиной постоянной на момент начала матча? Если камеру по ходу матча уберут/переставят (то техническим причинам), если выше камер и стекла шайба "вылетала бы", но ее сбил дрон болельщика, ну и т.д.
Несерьезный подход к правилам

Павел Григорьев писал(а):

Константин85 писал(а): ПС. Вообще тогда непонятно, зачем судьи сбивали темп игры в концовке, если ситуация с камерой - прописана 5 секунд было бы достаточно посмотреть повтор. Эта ситуация не подлежит просмотру.

А зачем судейка смотрел тогда? Весь темп нам сбил, мы бы точно штуки 3 там ввалили, если бы матч не прервался

Константин85 писал(а):

И все равно не понятен пока момент с размерами этой "игровой площадки", чем он ограничен в высоту и являются ли элементы "игровой площадки" величиной постоянной на момент начала матча? Если камеру по ходу матча уберут/переставят (то техническим причинам), если выше камер и стекла шайба "вылетала бы", но ее сбил дрон болельщика, ну и т.д. Несерьезный подход к правилам

Как в футболе. Всё, чьи ортогональные проекции в пределах площадки. Если ортогональная проекция дрона в пределах площадки (дрон над площадкой), то нет удаления, если ортогональная проекция дрона за стеклом - удаление.

Константин85 писал(а):

Павел Григорьев писал(а): Константин85 писал(а): ПС. Вообще тогда непонятно, зачем судьи сбивали темп игры в концовке, если ситуация с камерой - прописана 5 секунд было бы достаточно посмотреть повтор. Эта ситуация не подлежит просмотру. А зачем судейка смотрел тогда? Весь темп нам сбил, мы бы точно штуки 3 там ввалили, если бы матч не прервался

Они не смотрели, они совещались.

Павел Григорьев писал(а):

Константин85 писал(а): И все равно не понятен пока момент с размерами этой "игровой площадки", чем он ограничен в высоту и являются ли элементы "игровой площадки" величиной постоянной на момент начала матча? Если камеру по ходу матча уберут/переставят (то техническим причинам), если выше камер и стекла шайба "вылетала бы", но ее сбил дрон болельщика, ну и т.д. Несерьезный подход к правилам Как в футболе. Всё, чьи ортогональные проекции в пределах площадки. Если ортогональная проекция дрона в пределах площадки (дрон над площадкой), то нет удаления, если ортогональная проекция дрона за стеклом - удаление.

Ну я так и понял. Короче, надо технически вооружаться федерации))

Павел Григорьев писал(а):

Константин85 писал(а): Павел Григорьев писал(а): Константин85 писал(а): ПС. Вообще тогда непонятно, зачем судьи сбивали темп игры в концовке, если ситуация с камерой - прописана 5 секунд было бы достаточно посмотреть повтор. Эта ситуация не подлежит просмотру. А зачем судейка смотрел тогда? Весь темп нам сбил, мы бы точно штуки 3 там ввалили, если бы матч не прервался Они не смотрели, они совещались.

О чем так долго?!