Российский шахматный портал

Mirotvorets писал(а):

Адванс это тупиковая ветвь. Под адвансом я понимаю игру с помощью ПО и баз на длинных контролях. Будущее за более короткими контролями и фристайлом. Я, используя все свои знания, бывает, получаю перевес от +0.70 до +1.50 пешек в разных позициях, однако 4 из 5 примерно из них гарантированно противники защищают за счет мощного счета и эндшпильных баз на ничью. В подтверждение сказанному, можно посмотреть мои результаты на сайтах для длинного контроля: ИКЧФ и Бестлоджик, в отличие от быстрого Геймкнота, где я играю фактически фристайл и у меня прекрасные результаты, в отличие от первых двух.

+1.5 можно защитить в 4 партиях из 5 ?
это совершенно проигрышная оценка и там защищается в обратной пропорции, в 1 из 10, поэтому тебя люди не поймут.

А в коротких контролях мой дорогой друг решает вообще тупо железки, кто быстрее глубину будет набирать и если железо будет давать возможность строить ветки, то у этого игрока перевес.

Поэтому адванс тупиковая штука независимо от контроля, его закрывать надо, а сами шахматы видоизменить чтобы ПО их не понимало, а когда напишут проги и сделают их монстрами опять вводить изменения - это реалии 21 века я написал щас.

Parasenok писал(а):

Mirotvorets писал(а): Адванс это тупиковая ветвь. Под адвансом я понимаю игру с помощью ПО и баз на длинных контролях. Будущее за более короткими контролями и фристайлом. Я, используя все свои знания, бывает, получаю перевес от +0.70 до +1.50 пешек в разных позициях, однако 4 из 5 примерно из них гарантированно противники защищают за счет мощного счета и эндшпильных баз на ничью. В подтверждение сказанному, можно посмотреть мои результаты на сайтах для длинного контроля: ИКЧФ и Бестлоджик, в отличие от быстрого Геймкнота, где я играю фактически фристайл и у меня прекрасные результаты, в отличие от первых двух. +1.5 можно защитить в 4 партиях из 5 ? это совершенно проигрышная оценка и там защищается в обратной пропорции, в 1 из 10, поэтому тебя люди не поймут. А в коротких контролях мой дорогой друг решает вообще тупо железки, кто быстрее глубину будет набирать и если железо будет давать возможность строить ветки, то у этого игрока перевес. Поэтому адванс тупиковая штука независимо от контроля, его закрывать надо, а сами шахматы видоизменить чтобы ПО их не понимало, а когда напишут проги и сделают их монстрами опять вводить изменения - это реалии 21 века я написал щас.

Оценка в среднем между 0.70 и 1.50 лежит 5 партиях и она 4 спасаются. На ИКЧФ недавно один спас +1.20, а на Бестлоджике +0.80 спасает за счет глубокого счета до таблиц. В коротких контролях я имею ввиду не 5 минут на партию, а к примеру 1 час на партию, здесь будет решать не только железки, но и знания, и наличие хорошо раскрашенной дебютной книги. К примеру, книга Хиаркса последняя - полное фуфло, да еще и за большие деньги

Вот, Свин, тебе пример позиции:



Ты говоришь, что адванс совсем ничеен. Тогда оцени позицию и предположи результат, с которым закончилась партия

Ход БЕЛЫХ

ФЕН-КОД: 1r4k1/5pp1/2q1p2p/2PpP3/p2Q4/P6P/1P3PPK/2R5 w - - 0 30

Mirotvorets писал(а):

Оценка в среднем между 0.70 и 1.50 лежит 5 партиях и она 4 спасаются. На ИКЧФ недавно один спас +1.20, а на Бестлоджике +0.80 спасает за счет глубокого счета до таблиц. В коротких контролях я имею ввиду не 5 минут на партию, а к примеру 1 час на партию, здесь будет решать не только железки, но и знания, и наличие хорошо раскрашенной дебютной книги. К примеру, книга Хиаркса последняя - полное фуфло, да еще и за большие деньги

никто не гарантирует спасение таких оценок, вообще нормальный игрок этого не допустит.
я например с фоксом чёрными где играю у меня оценка 0 и я не собираюсь ему давать +1, чтобы показывать чудеса спасений, ты можешь до таблиц просчитать и увидеть - позиция теоритически проигрышная.


На контроле 1 час на партию решает мощное железо, по дебютам сейчас книги всем доступны, а так, ну как ты думаешь, легко тебе будет играть против чувака у оторого железо в 5 раз мощнее? (поверь такой комп собрать можно, по сравнению с которым твой очень мощный 6 ядерник будет выглядеть маленьким ребёнком по сравнению со слоном)

ты будешь играть например против него на глубине 35, а он против тебя будет играть на 40 и ещё успеет ни одно звено посчитать, а посмотреть подальше и когда он будет смотреть дальше, у него оценка будет правильнее, поскольку его железо набирает более высокую глубину И кто фаворит?

это мне напомнило противостояние альфа зеро и стокфиша, если первая программа играла на железе в 100 раз мощнее и на глубинном анализе, то стокфиш пулял в одну линии как слепой катёнок.

это к роли мощности железа на результат в коротких контролях.

К задаче миротворца: помоему там h3-h4-h5 ход выигрывает, я долго не считал, это наброском за 5 мин

Parasenok писал(а):

К задаче миротворца: помоему там h3-h4-h5 ход выигрывает, я долго не считал, это наброском за 5 мин

В целом, идея правильная! Молодец ,Свин!

Ладью на c2 вначале, потом надвигаешь пешки h, g, f и далее меняешь ладьи, после чего получается эндшпиль, в котором король не может разорваться на два фланга, и лишняя пешка белых проходит в ферзи

Mirotvorets писал(а):

Parasenok писал(а): К задаче миротворца: помоему там h3-h4-h5 ход выигрывает, я долго не считал, это наброском за 5 мин В целом, идея правильная! Молодец ,Свин! Ладью на c2 вначале, потом надвигаешь пешки h, g, f и далее меняешь ладьи, после чего получается эндшпиль, в котором король не может разорваться на два фланга, и лишняя пешка белых проходит в ферзи

В том и дело, что там есть ресурс для вскрытия игры.
С другой стороны там может и чёрными есть ресурсы для защиты, ферзи в эндшпиле это на практике вечные шахи... Поэтому если у соперника ферзь, в чём то быть уверенным нельзя, но это считать надо, если ты говоришь там выиграно, значит так и есть..

вообще ферзь один из виновников ничьих, потому что:
а) разменяешь ферзя рано - нечем играть, число комбинаций падает настолько сильно, что даже слабые машины тяжело будет обыграть.
б) разменяешь ферзя поздно - где то попадёшь на вечных шах, когда у соперника ферзь он тебя по рукам и ногам сковывает.

Parasenok писал(а):

вообще ферзь один из виновников ничьих, потому что: а) разменяешь ферзя рано - нечем играть, число комбинаций падает настолько сильно, что даже слабые машины тяжело будет обыграть. б) разменяешь ферзя поздно - где то попадёшь на вечных шах, когда у соперника ферзь он тебя по рукам и ногам сковывает.

Вообще-то любая фигура вплоть до пешек, да и сама шахматная доска,
да и стол, на которой она стоит, да и планета на которой расположен стол, и так далее,
всё это - виновники ничьих.
Даже "Большой взрыв" (гад) приводит к ничьим.

Chessburger писал(а):

Вообще-то любая фигура вплоть до пешек, да и сама шахматная доска, да и стол, на которой она стоит, да и планета на которой расположен стол, и так далее, всё это - виновники ничьих. Даже "Большой взрыв" (гад) приводит к ничьим.

это философская позиция, а я реальную пишу.
когда анализируешь партии где у соперника ферзь и где твой король уже ослаблен (ближе к эндшпилю), то всегда напарываешься на вечные шахи, любой анализ приводит к вечным шахам . поэтому я для себя твёрдо решил, если у тебя уже есть позиционный перевес ферзя надо менять, иначе он играть попросту не даёт играть.

очень ничейная фигура

Почему ... НУ-ну.
3-и дня. Оскорбления.

Mirotvorets писал(а):

Адванс это тупиковая ветвь. Под адвансом я понимаю игру с помощью ПО и баз на длинных контролях. Будущее за более короткими контролями и фристайлом. Я, используя все свои знания, бывает, получаю перевес от +0.70 до +1.50 пешек в разных позициях, однако 4 из 5 примерно из них гарантированно противники защищают за счет мощного счета и эндшпильных баз на ничью. В подтверждение сказанному, можно посмотреть мои результаты на сайтах для длинного контроля: ИКЧФ и Бестлоджик, в отличие от быстрого Геймкнота, где я играю фактически фристайл и у меня прекрасные результаты, в отличие от первых двух.

Я так еще никогда не смеялся, сравнивать 100% любительский Геймнот (именно так читаецца по агглицки, если шо) с серьезными Бестлоджиком и ИКЧФ. Вы с какой планеты вообще?

Parasenok писал(а):

Поэтому адванс тупиковая штука независимо от контроля, его закрывать надо, а сами шахматы видоизменить чтобы ПО их не понимало, а когда напишут проги и сделают их монстрами опять вводить изменения - это реалии 21 века я написал щас.

А тебе больше нравятся белковые шахматы, где даже большинство мастеров играют реально плохо, если не отвратительно при серьезном анализе их игры и выигрывает тот, кто лучше выспался, попил/поел, не выпил, классно позанимался любовью с женой и так далее. Совершенного и идеального вида шахмат нет. Адванс туп выбором вариантов, очка - тем, что очень много решают вообще нешахматные вещи, композиция - шаблонностью мышления большинства композиторов. Свин, если хочешь совершенства иди в музей или на концерт классической музыки, смотри партии матчей за мировое чемпионство. Большинство шахматистов, как и людей вообще - пафосные фекалии и бездари по жизни.

Тем не менее Василий прав. Уровень Геймкнота - так себе, если просто есть желание выигрывать у слабаков - то самое то. Выиграть на Бестлоджике или ИКЧФ - посложнее, для этого надо а) время б) железо в) базы (и умение по ним фильтровать) г) голову (чтобы скармливать в движок интересные варианты, а не гонять по 1-й линии).

Doctor Fox писал(а):

Тем не менее Василий прав. Уровень Геймкнота - так себе, если просто есть желание выигрывать у слабаков - то самое то. Выиграть на Бестлоджике или ИКЧФ - посложнее, для этого надо а) время б) железо в) базы (и умение по ним фильтровать) г) голову (чтобы скармливать в движок интересные варианты, а не гонять по 1-й линии).

Нифига не прав, Саш. ИКЧФ и БЛ сильнее только за счет очень длинных временных контролей. А на ГК играют такие топы, как Юра Гнутов. Слабый шахматист он по-твоему, ну-ну? Давай так, ты зарегишься на ГК, купишь там хотя бы золотое членство, чтобы можно было нормально играть партии и через полгода мы сравним с тобой там статистику, и Василию тоже самое предлагаю. Мне на ГК нравится дизайн и большое количество соперников и турниров